Après 20 ans de controverse et de polémiques, le fémur de Toumaï, 7 millions d’années, est enfin en cours de publication. Il prouverait la bipédie de l'hominidé, si toutefois la communauté scientifique valide sa pré-étude, disponible en ligne mais toujours en cours d’examen et objet de critiques. Explications.
Une étude en cours de validation attesterait la bipédie de Toumaï, 7 millions d’années, considéré par ses découvreurs comme notre ancêtre, par d’autres comme un paléo-gorille. Mais le suspense demeure : l’article mis en ligne en pré-print (lire l'encadré), est toujours en cours de révision et n’a donc pas encore été validé par des pairs scientifiques. C’est un peu comme si on avait posté sur Internet un épisode alléchant mais inachevé de Game of Thrones, sans qu’il ait été approuvé par les producteurs, ni finalisé par le réalisateur. Et on parle ici d’un épisode capital, de ceux qui clôturent une saison, voire mettent fin en beauté à toute une série !
La fin d'une controverse scientifique ?
“Cet article sur le fémur de Toumaï est emblématique de l’impératif de transparence en science”, explique à Sciences et Avenir l'un de ses premiers auteurs, Franck Guy, de l’université de Poitiers. Il est aussi révélateur de la façon dont la science se construit aujourd’hui à l’ère 2.0. (lire l'encadré). Accessible à tous, posté discrètement en septembre 2020 sur le site Research Square, il a été signalé le 2 octobre dernier aux journalistes par un tweet du paléanthropologue Jean-Jacques Hublin, du Collège de France et notre confrère suisse Heidi News .L’article était attendu avec impatience depuis des années. “Il est important, car il pourrait mettre fin à la fois à une controverse scientifique et à de longues polémiques”, explique ce dernier.
Le squelette des membres de Toumaï (Sahelanthropus) indique une forme de bipédie combinée à la persistance de déplacements dans les arbres, il y a 7 millions d’années, peu de temps après la séparation de la lignée des Hominines de celle des chimpanzés
— Jean-Jacques Hublin (@jjhublin) October 2, 2020
Le pré-print, Kesaco ? Le pré-article sur le fémur de Toumaï est à l'étude dans une revue de Nature Research, qui décline de nombreux titres, à la réputation prestigieuse. Les pré-impressions sont des rapports préliminaires qui n'ont pas fait l'objet d'un examen par les pairs. Ils ne doivent pas être considérés comme concluants, utilisés pour informer la pratique clinique ou référencés par les médias comme des informations validées. Les revues de Nature se sont associées il y a quelques années au site d'open source (source ouverte) Research Square pour offrir en relecture un service de dépôt d'articles en pré-impression qu'ils pourraient ensuite choisir de publier ou non. Avec l’avènement d'Internet, la vénérable maison d’édition britannique a été bousculée par l’envie croissante de scientifiques de publier leurs articles en open source à la disposition de toute leur communauté. Les physiciens ont été les premiers, dès avant les années 2000, à soumettre gracieusement des articles en ligne, aux critiques de leurs confrères et consœurs, hors du processus de relecture parfois opaque, lent, frustrant des revues papier par ailleurs très onéreuses. Les paléontologues ont fondé à leur tour PCIPaleo (Peer community in Paleo) en 2016 dans un souci de transparence. Mais les articles de paléoanthropologie, qui traitent des origines humaines, y sont rarissimes. Et un article important, comme celui sur le fémur de Toumaï, peut prétendre à une publication finale dans une revue de rang A, les plus réputées.
La controverse dure depuis 20 ans, depuis la découverte même, au Tchad, des restes de Toumaï, alias Sahelanthropus tchadensis publiés dans Nature en 2001. Car alors — et jusqu’à présent —, seul le crâne de Toumaï avait été décrit, un crâne doté d’un trou à la base — le foramen magnum —, où vient s’attacher la colonne vertébrale et dont l’orientation, selon ses découvreurs, dont le professeur Michel Brunet, alors à l’Université de Poitiers, atteste qu’il était bipède. Or, la bipédie est un critère essentiel pour qualifier l'appartenance d'un fossile à la famille pré-humaine. Ce qui faisait de Toumaï, vieux de 7 millions d’années, “le nouveau doyen du rameau humain”. L’argument n’avait pas convaincu notamment la spécialiste des singes du miocène, Brigitte Senut, du Muséum national d’histoire naturelle de Paris (MNHN), découvreuse d’Orrorin tugenensis (un bipède de 6 millions d’années exhumé au Kenya en 2000), qui voit plutôt en Toumaï, un (superbe) “proto-gorille”. Faute de fossiles post-crâniens — du type bassin, jambe ou pied —, chacun campait sur ses positions.
Une pièce essentielle du puzzle dormait dans un tiroir
C'est ainsi que la polémique naît un peu plus tard. Une étudiante, Aude Bergeret et son enseignant l'anthropologue Roberto Marchielli, travaillant tous deux dans le même laboratoire que Michel Brunet, identifient en 2004, parmi les restes découverts en 2001, un morceau de fémur appartenant à un primate. Mais l’os n’est pas décrit et publié. Et l’existence de ce morceau de choix, qui permet de déterminer si son propriétaire se dressait ou non sur ses deux jambes, est tenue quasi secrète pendant de longues années. De premières photos sont publiées par le géographe Alain Beauvillain, en conflit avec Michel Brunet qui l'a exclu de la mission franco-tchadienne, et le mensuel La Recherche [qui a fusionné avec Sciences et Avenir cette année NDLR] évoque l’existence du fémur en juillet 2009. En 2017, Roberto Marchielli, qui a rejoint le MNHN, évente le secret de polichinelle dans un colloque du CNRS, Et s’interroge : “Pourquoi cet os n’a pas été publié au cours de ces 15,5 dernières années ? ”
Face aux interrogations croissantes, Michel Brunet promettait le 25 janvier 2018 — en exclusivité à Sciences et Avenir — de publier l’étude du fémur dans les meilleurs délais. “Je dirige et coordonne l’étude anatomique et phylogénétique en cours, détaillait alors le professeur émérite du Collège de France. J’ai déjà rencontré les collègues d’Amérique du Nord qui ont mis le matériel original ou des moulages de fossiles de différents primates à ma disposition pour une comparaison à Harvard, Tempe, Berkeley, Kent State University, etc.” Pourtant, c’est simplement une équipe poitevine et tchadienne, menée par le paléontologue Franck Guy qui signe l’article. Sans les laboratoires anglo-saxons que Michel Brunet disait avoir mis à contribution. Et sans lui. Pour le moment. Même s’il est crédité dans les remerciements. Sollicité à nouveau par Sciences et Avenir, Michel Brunet n’a pas répondu à nos questions.
L'analyse montre que la créature serait bien un hominidé bipède mais aussi arboricole
Que dit l’étude en question, que Franck Guy a refusé de commenter “avant la fin du processus de révision”, signalant simplement que son équipe répondait actuellement “aux critiques et questions de trois relecteurs scientifiques anonymes” ? Les ossements proviendraient d’un individu appartenant à la même espèce que Toumaï, même si on ne peut pas garantir qu’il s’agisse d’une partie de son corps. La créature serait bien un hominidé bipède, après analyse d’un fémur (os de la jambe), mais pas un bipède exclusif, puisque que deux cubitus (os du bras) montrent qu’elle était encore arboricole, ce qui n’a rien d’étonnant pour l’époque. Des millions d’années plus tard, les australopithèques marchaient et grimpaient toujours aux arbres.
Le fémur est malheureusement fragmentaire, dépourvu de ses extrémités, dont le col qui aurait pu montrer comment il s’emboîtait dans la hanche. Mais l’aplatissement de l’os dans sa partie supérieure suggère qu’il était allongé. Une “tubérosité” , ainsi qu'une ligne âpre à l'arrière suggère même l’insertion de muscles importants. Les parois épaisses du fémur en certains points spécifiques seraient conforme aux contraintes mécaniques qu'impose la bipédie.
“Cet article n'est qu'un préprint et sa version finale sera probablement différente suite aux retours des relecteurs”, prévient Franck Guy. On a hâte, mais le processus pourrait prendre encore des mois...“Il faut laisser le temps à la science de se faire”, rétorque à Sciences et Avenir Brigitte Sénut, qui n'a pas encore lu l'article. “Moi aussi j'ai des ossements que n'ai pas encore eu le temps de publier !” avance-t-elle... “Dans 20 ans, tout le monde se fichera de savoir combien d'années il a fallu pour publier cet os”, ajoute en réponses à nos questions Jean-Jacques Hublin, qui, lui, a épluché l'étude et la juge “dotée d'arguments raisonnables. Ce qui importe, ce sont les résultats, validés.”
Source : Science et Avenir du 07/10/2020
