Le crâne d'Homo antiquus Ferguson, 1984, représenté par les restes crâniens d'un squelette fossilisé, A.L.288-1, du Plio / Pléistocène d'Hadar en Ethiopie.
Source :
- - - - -
Walter W. Ferguson (1984) soutient que la découverte de plusieurs fossiles d'hominoïdes à Hadar, Ethopia fait partie d'une nouvelle espèce, Homo antiquus.
Hadar ou la zone du projet de recherche Hadar est le nom largement accepté pour le site archéologique situé à environ 300 km (180 miles) au nord-est d'Addis-Abeba dans le système de rift Afar de la vallée du Rift en Afrique. L'écologie Hadar est celle de la construction des montagnes, des failles et des volcans. La formation de Hadar est une région majeure de la géographie physique en Afrique et a environ 3,4 millions à 3 millions d'années (Wiley-Blackwell Encyclopedia of Human Evolution, 2011).
La grande majorité des hominidés trouvés à Hadar ont été attribués à Australopithecus afarensis sur la base de leurs similitudes dentaires et gnathiques avec des spécimens de Laetoli. Un petit nombre de fossiles d'hominidés trouvés à Hadar ont été attribués à Homo habilis (Wiley-Blackwell Encyclopedia of Human Evolution, 2011). Morphologiquement, le Hadar Homo désigne un stade pré-habilis de la dentition hominiae qui se distingue par sa petite taille et ses caractéristiques plésiomorphes. Puisque Hadar Homo antiquus peut ainsi être distingué de l' Australiopithecus afarensis et du Hadar Homo sur cette base. Positionné sur le buisson phylogénique entre Australopithecus afarensis et Homo habilis et à côté d'Australopithecus africanus , cette nouvelle espèce est estimée à entre 2,3 millions et 3 millions d'années (Carroll, 2003). Après avoir publié ses résultats pour la première fois, Ferguson a mis à jour ses recherches pour inclure la découverte d'une sous-espèce nouvelle et antérieure d'Homo antiquus définie comme Homo antiquus praegens (Ferguson, 1989).
Le travail de Ferguson n'est pas tellement controversé qu'il n'est pas largement soutenu. Le magazine Smithsonian en décembre 2012 a classé Homo antiquus comme l'un des 4 ancêtres humains les plus susceptibles d'être ignorés. Pourtant, la science derrière l'évolution humaine pendant l'ère du Plio / Pléistocène est pleine de théories, de lacunes et de connaissances et d'hypothèses libérales. La tentative de Ferguson de combler le buisson phylogénétique pourrait être interprétée comme une «folie» aujourd'hui mais pourrait être réinterprétée comme une «découverte» s'il y a des preuves supplémentaires trouvées dans Hadar pour étayer son affirmation.
Références :
- Ferguson, WW 1984 «Révision des mâchoires d'hominidés fossiles du Plio / Pléistocène de Hadar, en Ethiopie, y compris une nouvelle espèce du genre Homo (Hominodea: Homininae) chez les primates 25 (4): 519-29.
- Ferguson, WW 1989 «Statut taxonomique de la mandibule hominidée KNM-ER TI 13150 du Pliocène moyen de Tabarin, au Kenya. Dans Primates 30 (1): 69-89.
Source : Source
- - - - -
En 1984, le paléoanthropologue américain Walter Ferguson a décrié Australopithecus afarensis comme une espèce. A l'époque, les fossiles connus d'Au. afarensis provenait de sites en Ethiopie et en Tanzanie.
On pensait généralement que la variation considérable des os de cette collection combinée était due aux différences de taille entre les membres mâles et femelles de l'espèce. Mais Ferguson pensait que les os appartenaient à plus d'une espèce. Sur la base de la taille et de la forme des molaires, Ferguson a conclu que certaines des plus grandes mâchoires correspondaient à celles de Au. africanus, tandis que les plus petites mâchoires avaient des dents homo plus petites et plus étroites. Les fossiles vieux de 3 millions d'années étaient trop vieux pour s'adapter à n'importe quel Homo connu, alors Ferguson a nommé une nouvelle espèce: H. antiquus.
La division des espèces de Ferguson avait une implication plus grande: si Australopithecus et Homo vivaient côte à côte pendant des centaines de milliers d'années, il était peu probable que les australopithèques soient les ancêtres directs d'Homo.
Si mérité soit-il, le travail de Ferguson n’a pas convaincu le consensus. Au. afarensis existe toujours, alors que peu d'entre eux ont déjà entendu parler de H. antiquus.
Source : Source
- - - - -
Homo antiquus : En 1984, Walter Ferguson de l'université israélienne de Tel Aviv a déclaré que l'australopithèque n'était pas une vraie forme. À l'époque, les fossiles connus d'A. Afarensis provenaient du site de Hadar en Ethiopie et de Laetoli en Tanzanie. Il y avait beaucoup de variations physiques entre les os de cette collection combinée, mais de nombreux anthropologues pensaient que la diversité était simplement due aux différences de taille entre les membres mâles et femelles de l'espèce. Ferguson, cependant, pensait que les os représentaient en fait plus d'une espèce. Sur la base de la taille et de la forme des molaires, Ferguson a conclu que certaines des plus grandes mâchoires d'Hadar correspondaient à celles d'Australopithecus, une espèce qui n'avait été trouvée qu'en Afrique du Sud. Les autres mâchoires de la collection avaient des dents plus petites et plus étroites de type humain, a-t-il déclaré. Les fossiles vieux d'environ trois millions d'années étaient trop anciens pour correspondre à l'un des membres du genre Homo précédemment décrits, alors Ferguson a créé un nouveau nom d'espèce-H. antiquus. La division de l'apparence de Ferguson avait une implication plus grande : si Australopithecus et Homo avaient vécu côte à côte pendant des centaines de milliers d'années, il était peu probable que les australopithèques soient les ancêtres directs de l'homme. Le travail de Ferguson ne doit pas avoir été convaincant. Près de 30 ans plus tard, A. afarensis est toujours là et peu de gens ont jamais entendu parler de H. antiquus.
Source : Source
