Crouzeliinae / Crouzeliine

Crouzeliinae est une sous-famille éteinte de primates de Pliopithecidae qui habitée l'Europe et la Chine au cours du Miocène, il y a environ 8 à 14,5 millions d'années - ils semblent avoir originaires d'Asie et ont étendu leur gamme en Europe entre 17 et 13 millions d'années. Les crouzéliens peuvent être distingués des autres sous-familiers de pliopithécoïdees sur la base de traits dentaires dérivés de manière unique.

Morphologie dentaire

Comme avec presque tous les taxons pliopithécoïdes, les Crouzliines se distinguent des autres sous-familiers de pliopithécoïde, Dionysopithecinae et Pliopithecinae, sur la base de la morphologie dentaire.

"Les crouzelioles en général diffèrent des plioplithecids (Dionysopithecinae et Pliopithecinae) dans lesquels des CUSPS plus nettes et plus bilatéralement comprimées sont plus déplacées entre les marges des couronnes, entraînant des bassins occlusaux plus importants et relativement profonds (à l'exception du bassin distal, qui est restreint et lingualement compensé) ... Les crouzéliens diffèrent également d'avoir des molaires et des premolaires allongés avec des crêtes tranchantes et bien développées, en particulier entre les trigonidés et les talonidés et le long des marges de la couronne. "

- David Betargun, la pliopithèque

Classification

La sous-famille Crouzeliinae est définie sur la base du genre, Crouzelia. Certains auteurs ont synonyme ce genre avec Plesiopliopithecus alors que d'autres conservent la distinction. Quoi qu'il en soit, le taxon supragénère est resté et a été divisé en deux tribus distinctes : Crouzeliini et Anapithecinini. Crouzeliini est composé de quatre espèces morphologiquement similaires, qui sont toutes placées dans le même genre (Pleisopliopithecus auscitanensis, Pleisopliopithecus rhondanica, Pleisopliopithecus lockeri et Pleisopliopithecus priensis). En revanche, Anapithecini contient quatre espèces, dont chacune est un genre unique (Anapithecus hernyaki, Laccopithecus robustus, Egarapithecus narcisoi et Barberapithecus huerzeleri).

Source : Wikipedia (en)

- - - - -

nom :
âge : 17-8 Ma
découverte :
date :
espèce : Crouzeliinae

- - - - -

nom :
âge :
découverte : Zapfe
date : 1961
espèce : Plesiopliopithecus

Amud 1

Amud 1 est un squelette néandertalien d'Asie du Sud-Ouest presque complet mais mal conservé, qui aurait environ 55 000 ans. Il a été découvert à Amud en Israël par Hisashi Suzuki en juillet 1961, qui l'a décrit comme un homme. Avec une hauteur estimée à 1,78 m, il est considérablement plus grand que tout autre néandertalien connu, et son crâne a de loin la plus grande capacité crânienne (1736-1740 cm3) de tout crâne d'hominidés archaïque jamais trouvé. Ce qui en fait, selon Ralph Holloway, l'un des spécimens les plus célèbres de crânes de Néandertal.

Le crâne a été trouvé très haut dans la stratigraphie et a été non seulement mélangé avec des artefacts du Paléolithique supérieur, mais aussi avec de la poterie de niveaux plus élevés. Pour cette raison, les deux premières dates publiées d'Amud 1 et d'autres restes n'ont pas été prises au sérieux lorsqu'elles suggéraient une époque extrêmement récente (selon les normes de Néandertal) de 28 000 et 20 000 ans. Il a depuis été redéfini par ESR à environ 55 000 ans.

Comme d'autres spécimens de Néandertal au Levant (tels que Tabun C1 et les spécimens de Shanidar), le crâne d'Amud 1 est long, large et intermédiaire dans la hauteur de la voûte crânienne par rapport aux Néandertaliens européens et aux humains modernes. Avec un nez soi-disant grand et un grand visage, un prognathisme médio-facial modéré, une petite crête sourcilière et de petites dents, Amud 1 présente une mosaïque inhabituelle de traits par rapport aux Néandertaliens européens. Contrairement à la plupart des autres Néandertaliens du Proche-Orient et en particulier d'Europe, ses crêtes sourcilières sont minces et son menton, bien que toujours minimal selon les normes humaines modernes, est quelque peu développé. Bien qu'Amud 1 soit considérablement plus grand que tout autre homme de Néandertal connu, son corps est trapu, robuste et a des membres courts, de la même manière que les corps adaptés au froid des Néandertaliens classiques d'Europe de l'Ouest.

Suzuki a d'abord interprété ces caractéristiques comme intermédiaires entre les Néandertaliens Levantins (les spécimens de Tabun et Shanidar) et les humains Levantins anatomiquement modernes (Skhul et Qafzeh). En 1995, Hovers a fait valoir que ses particularités crâniennes et mandibulaires le rendaient pleinement néandertalien, et bien que rejeté par Belfer-Cohen (1998), c'est maintenant la classification acceptée. Amud 1 est très progressif pour un Néandertalien et a traits partagés avec les premiers humains anatomiquement modernes et même les humains modernes.

Cependant, le squelette facial d'Amud 1 était incomplet et fragmentaire; sa forme supposée a été reconstruite, et par conséquent les mesures du spécimen (en particulier en ce qui concerne la face médiane) sont spéculatives. En 2015, une reconstruction virtuelle par des scientifiques japonais a indiqué que le squelette facial Amud 1 était plus petit que ce qui avait été précédemment estimé et que la voûte crânienne était plus courte et plus brachycéphale au cours de la vie de l'individu; ayant été déformée in situ par la pression géologique.

Source : Wikipedia (en)

- - - - -

42 - 49 ka
Homo neanderthalensis
1961
Galilée, Israël
Hisashi Suzuki

OH 9

OH 9 est l'abrévation anglophone pour Hominine d'Olduvaï 9, et désigne une calotte crânienne fossile d'Homo ergaster trouvée en 1960 par les paléoanthropologues Louis et Mary Leakey dans les gorges d'Olduvai, en Tanzanie. OH 9 serait le plus ancien fossile humain connu ayant un volume endocrânien supérieur à 1 000 cm3.

Historique

Louis Leakey avait baptisé le fossile en 1960 « le Chelléen », en référence aux outils oldowayens trouvés sur le site, alors dits chelléens, industrie décrite en France en 1883 et que l'on pensait encore antérieure à l'Acheuléen.

En 1963, Heberer proposa un nouveau taxon pour ce spécimen, Homo leakeyi ; Phillip Tobias proposa également Homo erectus olduvaiensis, mais ces appellations ne furent pas retenues. OH 9 est aujourd'hui attribué à l'espèce Homo ergaster.

Datation

La datation d'OH 9 est controversée. Il fut initialement estimé vieux d'environ 1,4 Ma par Louis Leakey, mais une étude plus récente a proposé seulement 1,25 Ma. Les conditions de sa découverte ne permettent pas d'obtenir une datation suffisamment fiable.

Source : Wikipedia

Homme de Djebel Irhoud

Djebel Irhoud, ou Adrar n'Ighoud, est un site préhistorique du Maroc, localisé à 55 km environ au sud-est de Safi, dans la région administrative de Marrakech-Safi. Le site était exploité par une mine de barytine qui a éventré la colline et mis au jour des couches sédimentaires anciennes.

Depuis 1960, le site a livré des ossements fossiles d'Homo sapiens, dont la datation est restée longtemps imprécise en raison de la destruction de la stratigraphie par l'activité minière. En 2017, grâce à la découverte de nouveaux fossiles, l'équipe des paléoanthropologues français Jean-Jacques Hublin et marocain Abdelouahed Ben-Ncer, de l'Institut National marocain d'Archéologie et du Patrimoine (INSAP), a publié une nouvelle datation d'environ 300 000 ans avant le présent, qui repousse de plus de 100 000 ans l'ancienneté précédemment attribuée à l'espèce Homo sapiens.

Source : Wikipedia

Irhoud 1

Historique

En 1960, un ouvrier de la mine découvrit sur le site un crâne humain assez complet, noté Irhoud 1. Il le remit au médecin-chef de la compagnie minière, lequel le transmit à son tour à un anthropologue de l'université de Rabat. Le paléoanthropologue français Émile Ennouchi intervint sur le site en 1961, et découvrit peu après un deuxième crâne moins complet, noté Irhoud 2.

Morphologie

Une analyse de la face en morphométrie 3D montre qu'elle se situe à l'intérieur de la variabilité de l'Homme moderne, malgré un bourrelet sus-orbitaire plus développé. En revanche, le neurocrâne d'Irhoud 1, qui sert de référence, a une forme plus archaïque, qui ne correspond pas à la forme globulaire d'un crâne d'Homme moderne, tout en restant différente des formes néandertalienne, d'Homo heidelbergensis, et d'Homo rhodesiensis.

La morphologie de la face ressemble à celle de l'Homme de Florisbad, un spécimen trouvé en 1932 en Afrique du Sud, daté en 1996 d'environ 260 000 ans, et considéré aujourd'hui comme une forme archaïque d'Homo sapiens.

Analyse

Les plus anciens restes reconnus d'Homo sapiens étaient jusque-là l'Homme de Kibish, avec deux crânes mis au jour en 1967 en Éthiopie et datés en 2005 de 195 000 ans, et l'Homme de Herto, découvert en 1997 en Éthiopie et daté en 2003 de 157 000 ans. L'Homme de Djebel Irhoud repousse donc de plus de 100 000 ans l'ancienneté attribuée auparavant à l'espèce Homo sapiens.

Pour Jean-Jacques Hublin, les fossiles de Djebel Irhoud montrent qu'il existe un stade « Homo sapiens archaïque », déjà moderne au niveau de la face mais encore archaïque au niveau de l'encéphale9. Jean-Jacques Hublin met en avant depuis cette découverte la théorie d'une émergence panafricaine de l'Homme moderne, qui ne serait pas limitée à un groupe humain précis ni localisée dans une région particulière d'Afrique, mais qui serait issue d'un chemin évolutif ayant associé depuis au moins 300 000 ans l'ensemble des populations du continent africain. Cette vision est celle d'une origine multirégionale de l'homme moderne limitée au continent africain.

Source : Wikipedia

- - - - -

300 ka
Homo sapiens
1960
Djebel Irhoud, Maroc
Emile Ennouchi

StW 311

nom : StW 311
âge : 2,18-1,8 Ma
découverte : Kuman & Clarke ?
date : 1980 ? 2000 ? plus vieux que 1960
espèce : Paranthropus robustus ou Homo précoce (par ex habilis)

- - - - -

Cette nouvelle recherche, basée sur l'analyse des os de jambe fossiles, fournit la preuve qu'une espèce d'hominidés (que l'on pense être Paranthropus robustus ou Homo précoce) a régulièrement adopté des articulations de la hanche très fléchies ; une posture qui, chez d'autres singes non humains, est associée à l'escalade aux arbres.

Ces découvertes proviennent de l'analyse et de la comparaison des structures osseuses internes de deux os de jambe fossiles d'Afrique du Sud, découverts il y a plus de 60 ans et qui auraient vécu il y a entre 1 et 3 millions d'années. Pour les deux fossiles, la forme externe des os était très similaire, montrant une articulation de la hanche plus humaine que celle d'un singe, ce qui suggère qu'ils marchaient tous les deux sur deux jambes. Les chercheurs ont examiné la structure osseuse interne car elle se remodèle au cours de la vie en fonction de la façon dont les individus utilisent leurs membres. De manière inattendue, lorsque l'équipe a analysé l'intérieur de la tête sphérique du fémur, cela a montré qu'ils chargeaient leurs articulations de la hanche de différentes manières.

Le plus jeune fossile StW 311, cependant, a montré une structure trabéculaire ressemblant à un singe avec deux «piliers» suggérant que parfois il chargeait son articulation de la hanche lors d'un déplacement bipède sur le sol, mais pendant un temps substantiel, il a également adopté un très posture fléchie de la hanche nécessaire, par exemple, lors de l'escalade.

Bien que nous ne soyons pas sûrs si StW 311 est P. robustus ou Homo précoce , cela montre qu'il y avait une plus grande variabilité dans la locomotion des hominines entre 1 et 2 millions d'années que nous ne le pensions auparavant, et que l'escalade était encore une partie importante du répertoire adaptatif de ces espèces.

Source : Wikipedia

- - - - -

OH 7

OH 7 (Olduvai Hominid 7) est le spécimen-type d'Homo habilis, découvert en 1960 dans les gorges d'Olduvai en Tanzanie par Jonathan Leakey, fils de Louis et Mary Leakey. Ces restes fossiles d'un jeune individu mâle surnommé « Johnny's Child » (« enfant de Johnny ») sont constitués de fragments d'une mandibule, d'une molaire de maxillaire isolée, de deux pariétaux, de doigts et d'os de la main et du poignet. Ces restes fossiles sont âgés de 1,8 million d'années. La découverte et la description de ce spécimen comme une nouvelle espèce d'Homo a été publiée en 1964 par Louis Leakey, Phillip Tobias et John Napier.

La main d'OH 7 est large, avec un grand pouce et des doigts larges, semblables à ceux des humains, a une capacité de préhension précise. Cependant, contrairement à l'humain moderne, les doigts sont relativement longs et présentent une courbure semblable à celle des chimpanzés. En outre, l'orientation du pouce par rapport aux autres doigts ressemble à l'anatomie des grands singes.

Source : Wikipedia

Homme de Klasies River

Morphologie des fossiles

Les restes humains comprennent des fragments crâniens, des mandibules avec des dents, et des fragments de squelette : des cubitus et cinq os métatarsiens.

L'analyse de quatorze dimensions d'os cubitaux, comparées à celles de fossiles d'Homo sapiens d'Afrique, du Proche-Orient et d'Europe, et d'humains modernes d'Afrique suggèrent un profil morphologique archaïque. « Les humains du KRM (Klasies River Mouth, embouchure de la rivière Klasies), de l'époque du MSA (Middle Stone Age), ne sont peut-être pas aussi modernes que ce qui a pu être affirmé à partir du matériel craniofacial. »

Source : Wikipedia

- - - - -

Homme de Klasies River
75 - 125 ka
Homo sapiens
1960
Grottes de la rivière Klasies, Cap-Oriental, Afrique du Sud
Ray Inskeep, Robin Singer, John Wymer, et Hilary Deacon

Homme de Petralona

L’homme de Petralona est un hominidé fossile défini à partir d'un crâne découvert dans la grotte de Petralona (Chalcidique, Grèce) en 1960. Le Dr Aris Poulianos, anthropologue grec mondialement connu, lui a donné le nom scientifique Archanthropus europaeus petraloniensis dès 1976 et après plus de 12 années de recherches et d'études approfondies a pu le dater de 700 000 ans. Le nom scientifique en grec est "Archanthropos de Petralona" : il signifie "l'homme du début". Le Dr Aris Poulianos a fondé en 1971 la Société anthropolique de Grèce. Son fils le Dr Nickos Poulianos, seul anthropologue au Ministère de la Culture grec depuis 1984, continue l’œuvre de son père.

Position phylogénétique

Avant sa publication de 1976, Aris Poulianos avait classé l'Homme de Petralona comme Homo erectus, selon l'usage en vigueur à cette époque.
La majorité des auteurs le classent aujourd'hui parmi les Homo heidelbergensis. Selon Runnels et van Andel, il pourrait être un représentant de la lignée humaine ayant laissé des vestiges lithiques sur les sites du Paléolithique moyen de Thessalie.

Source: Wikipedia

OH 8

Olduvai Hominid numéro 8 (OH 8) est un pied fossilisé d'un premier hominidé trouvé dans la gorge d'Olduvai par Louis Leakey au début des années 1960.

Kidd et coll. (1996) ont soutenu que l'assemblage fossile présente à la fois des caractéristiques de singe et d'humain. Le côté latéral (c'est-à-dire l'extérieur du pied) contient des caractéristiques de type humain tandis que le côté médial (c'est-à-dire le côté vers la ligne médiane) contient des caractéristiques de type singe en proximal et des caractéristiques de type humain en distal. Plus précisément, le cuboïde (latéralement) est semblable à l'homme, le talus et le naviculaire (médialement) ressemblent à un singe et le cunéiforme médial (médialement) est semblable à l'homme. Cela peut être considéré comme un chaînon manquant en termes de fonction de l'articulation mi-tarse. Des découvertes de fossiles ultérieures, comme illustré par le soi-disant «petit pied» (Stw573 complètent cette découverte (Kidd & Oxnard 2004).

Stw573 est un assemblage de colonne médiale, composé d'un talus, naviculaire, cunéiforme médial et d'un premier talon métatersal. Les trois os postérieurs présentent un modèle cohérent avec ceux de l'assemblage OH 8. Ainsi l'hypothèse d'un premier rayon divergent dans l'assemblage OH 8, proposée dans Kidd et al. (1996), est maintenant réfutée, et aucun des assemblages fossiles ne semble avoir cette caractéristique.

Zipfel et Kidd (2006) suggèrent un modèle intégré de l'évolution pédale des changements caudo-crâniens, disto-proximaux. et Zipfel, DeSilva et Kidd (2009), Zipfel et al. (2011) en ce qui concerne les restes squelettiques d'Australopithecus sediba alors récemment découverts, affirment en outre que les problèmes disto-proximaux de la colonne médiale peuvent également se présenter dans la colonne latérale. Ensemble, ces résultats réfutent le «pied préhumain hypothétique», comme l'avait prédit Morton (1935); Morton avait prédit un premier rayon divergent «atavique» et un calcanéum robuste et très substantiel; aucune de ces prévisions n'est évidente d'après les archives fossiles actuellement disponibles.

Source : Wikipedia (en)